最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題
最高人民法院審判委員會(huì)委員民事審判第二庭庭長(zhǎng)楊臨萍
(2015年12月24日)
按照會(huì)議議程安排，下面我就當(dāng)前商事審判工作中需要重點(diǎn)注意的具體問(wèn)題談幾點(diǎn)意見(jiàn)。
一、關(guān)于《公司法》修改后公司訴訟案件的審理問(wèn)題
2013年12月底，全國(guó)人大常委會(huì)修改了《公司法》。新法在最低注冊(cè)資本額、出資繳納時(shí)間、出資形態(tài)三方面原則上取消了法定限制，改由股東自行決定。新法確立的出資制度非常靈活，賦予了投資者很大的選擇空間，其主要目的是降低公司的準(zhǔn)入門檻，激發(fā)市場(chǎng)主體創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新活力；另一方面，也要避免新法規(guī)則被惡意濫用從而導(dǎo)致?lián)p害公司或債權(quán)人利益。在此，需要指出，公司訴訟案件中要準(zhǔn)確把握新資本制度理念，要通過(guò)公正裁判強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)、引領(lǐng)誠(chéng)信風(fēng)尚、維護(hù)法制統(tǒng)一。
第一，要按照既有法律規(guī)則正確審理公司資本糾紛。
新《公司法》雖然對(duì)股東出資作出靈活規(guī)定，但其本身并未免除股東對(duì)公司的出資義務(wù)。法律只是將股東的出資義務(wù)由法律強(qiáng)行規(guī)定調(diào)整為由股東通過(guò)公司章程自行決定。公司章程對(duì)股東出資數(shù)額、時(shí)間和方式作出規(guī)定后，股東就必須按照章程的規(guī)定繳納出資。股東未依照公司章程繳納出資時(shí)，法院仍應(yīng)當(dāng)按照新《公司法》和《公司法》司法解釋（三）中出資義務(wù)、責(zé)任的規(guī)定判令股東履行出資義務(wù)。
需要注意，《公司法》2013年修改前公司章程就股東出資義務(wù)作出的規(guī)定，如果新法施行后章程未被修改，仍應(yīng)當(dāng)按照原先章程的規(guī)定確定股東出資義務(wù)和責(zé)任。
在公司資本糾紛中，尤其不能因?yàn)樾隆豆痉ā穼⒊鲑Y事宜交由股東靈活決定，就無(wú)視注冊(cè)資本法律規(guī)則，放縱技資者背信行為。還要注意，公司設(shè)立時(shí)在章程中規(guī)定出資數(shù)額及出資方式后，公司運(yùn)營(yíng)中有的股東尤其是公司大股東通過(guò)股東會(huì)決議修改章程，要么延長(zhǎng)自己的出資期限、要么減少自己的出資數(shù)額。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)按照《公司法》第二十二條的規(guī)定審查修改公司章程的決議是否有效，或者按照《公司法》規(guī)定的減資規(guī)則審查股東減少出資的程序是否合法。股東作出減資決議減少出資數(shù)額，但未進(jìn)行變更登記的，不得對(duì)抗善意第三人。
第二，要適應(yīng)《公司法》新變化積極完善相應(yīng)裁判規(guī)則。
《公司法》修改后，如果公司選擇過(guò)于微小的數(shù)額作為注冊(cè)資本，比如將注冊(cè)資本設(shè)定為1元錢，那么在公司未來(lái)不能清償債務(wù)而破產(chǎn)時(shí)，要考慮股東能否憑其對(duì)公司享有的債權(quán)而與其他普通債權(quán)人一起參與公司財(cái)產(chǎn)分配的問(wèn)題。對(duì)此，我們傾向于認(rèn)為，股東以過(guò)于微小的資本從事經(jīng)營(yíng)，很有可能會(huì)將股權(quán)投資轉(zhuǎn)化為債權(quán)投資，相應(yīng)地也將有限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)完全外部化。
因目前法律上尚未確立專門應(yīng)對(duì)措施，所以法院在司法實(shí)踐中必須及時(shí)確立合理的規(guī)則。這方面，國(guó)外司法實(shí)踐中通常將股東債權(quán)的受償順序安排在其他普通債權(quán)人受償之后，以保障優(yōu)先清償其他債權(quán)人債權(quán)。這一做法值得借鑒。
第三，要遵循《公司法》新精神處理好新類型案件。
新《公司法》施行后，會(huì)出現(xiàn)一批新類型案件。比如，《公司法》司法解釋（三）第十八條對(duì)虛假出資時(shí)補(bǔ)繳出資民事責(zé)任作出了規(guī)定。但目前尚無(wú)法律、司法解釋對(duì)股東因出資期限未屆滿而未繳納出資就轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)由誰(shuí)承擔(dān)出資責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定。因?yàn)榇藭r(shí)的未繳納出資為合法而不是非法，所以不能當(dāng)然適用上述司法解釋的規(guī)定。目前還要特別注意債權(quán)人請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)以償債的問(wèn)題。對(duì)此，有不同的認(rèn)識(shí)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，債務(wù)人公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，而股東又有出資款未到期，此時(shí)通過(guò)出資義務(wù)加速到期的方式即可以解決債務(wù)清償問(wèn)題，所以應(yīng)當(dāng)許可此時(shí)出資義務(wù)加速到期，債權(quán)人可以直接向股東主張清償債務(wù)。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，如果公司不能清償單個(gè)債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能。此時(shí)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條，公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，所以更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。單個(gè)的債權(quán)追及訴訟不盡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一、三十二條的精神。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護(hù)全體債權(quán)人利益。
以上兩種意見(jiàn)中，我們傾向于按照后一種意見(jiàn)處理。所以，在類似訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)注意向當(dāng)事人釋明，如債務(wù)人公司不能通過(guò)融資或其股東自行提前繳納出資以清償債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。
二、關(guān)于證券投資類金融糾紛案件的審理問(wèn)題
隨著我國(guó)金融市場(chǎng)改革發(fā)展不斷深化，日趨豐富的金融產(chǎn)品與服務(wù)在為金融消費(fèi)者帶來(lái)便利的同時(shí)，因投資性金融產(chǎn)品的誤導(dǎo)性銷售、金融中介提供服務(wù)的行為失范，以及行為人在證券交易市場(chǎng)上實(shí)施虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱等行為所引發(fā)的糾紛案件也有所增加。對(duì)此應(yīng)予高度重視。在相關(guān)案件的審理中，必須將金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作為重要內(nèi)容，推動(dòng)形成公開(kāi)公平公正的市場(chǎng)環(huán)境和市場(chǎng)秩序，進(jìn)一步提升金融消費(fèi)者信心，維護(hù)國(guó)家的金融安全與穩(wěn)定。下午杜專委要將此作為重要問(wèn)題專門講，我只談三個(gè)具體問(wèn)題。
第一，正確處理契約自由與契約正義的關(guān)系。
金融市場(chǎng)上的信息不對(duì)稱加上投資者自身的知識(shí)和能力局限，使得投資者在購(gòu)買投資性金融產(chǎn)品或接受相關(guān)服務(wù)時(shí)往往無(wú)法真正理解其中的風(fēng)險(xiǎn)和收益，其主要依賴產(chǎn)品銷售者和服務(wù)提供者的推介和說(shuō)明。一般情況下交易雙方締約能力處于不對(duì)等地位。因此，必須依法確定賣方機(jī)構(gòu)“適當(dāng)性”義務(wù)，確保金融消費(fèi)者在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，實(shí)現(xiàn)契約正義。法院在審理賣方機(jī)構(gòu)與投資者之間因銷售各類集合理財(cái)計(jì)劃、結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品等高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品和提供經(jīng)紀(jì)、代理等服務(wù)而引發(fā)的商事案件中，應(yīng)當(dāng)注意如下問(wèn)題：
1.明確法律適用規(guī)則。在賣方機(jī)構(gòu)“適當(dāng)性”義務(wù)方面，應(yīng)明確法律、行政法規(guī)等法律規(guī)范以及相關(guān)監(jiān)管部門規(guī)范性文件的適用規(guī)則。《合同法》、《證券法》、《信托法》等法律、行政法規(guī)作出明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。相關(guān)監(jiān)管部門在部門規(guī)范性文件中對(duì)銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品、券商集合理財(cái)計(jì)劃、杠桿基金份額等高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品的銷售作出的規(guī)定，與法律、行政法規(guī)等法律規(guī)范的規(guī)定不相抵觸的，如果部門規(guī)范性文件是限制賣方機(jī)構(gòu)權(quán)利或增加賣方機(jī)構(gòu)義務(wù)，可以適用部門規(guī)范性文件。相關(guān)監(jiān)管部門的規(guī)范性文件與法律、行政法規(guī)等法律規(guī)范相抵觸的，不能適用部門規(guī)范性文件。
2.依法分配舉證責(zé)任。在案件審理中，金融消費(fèi)者對(duì)其主張的購(gòu)買產(chǎn)品或接受服務(wù)的相關(guān)事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)對(duì)其是否履行了了解客戶、適合性原則、告知說(shuō)明和文件交付等“適當(dāng)性”義務(wù)等案件事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
3.告知說(shuō)明義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。告知說(shuō)明義務(wù)是“適當(dāng)性”義務(wù)的核心，是金融消費(fèi)者能夠真正了解產(chǎn)品和服務(wù)的投資風(fēng)險(xiǎn)和收益的關(guān)鍵。應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和投資者的實(shí)際狀況，綜合一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和投資者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定告知說(shuō)明義務(wù)。
4.損失賠償數(shù)額和免責(zé)抗辯事由。對(duì)違反“適當(dāng)性”義務(wù)的損失賠償，立法例上普遍采用損失填補(bǔ)原則賠償金融消費(fèi)者因此所受的實(shí)際損失。在賣方機(jī)構(gòu)未盡“適當(dāng)性”義務(wù)的情況下，除了金融消費(fèi)者故意提供虛假信息這一抗辯事由外，如果根據(jù)投資者的既往技資經(jīng)驗(yàn)、受教育程度等事實(shí)，賣方機(jī)構(gòu)能夠證明“適當(dāng)性”義務(wù)的違反并未影響投資者的自主決定的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免責(zé)抗辯事由成立，由金融消費(fèi)者自負(fù)投資風(fēng)險(xiǎn)。
第二，依法受理和審理虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，維護(hù)證券交易市場(chǎng)上投資者的合法權(quán)益。
根據(jù)立案登記司法解釋規(guī)定，因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時(shí)不再以監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決認(rèn)定為前置條件。面對(duì)這一變化，在證券案件的審理中應(yīng)當(dāng)注意兩方面問(wèn)題：
1.在審理程序方面要注意：在訴訟方式上，根據(jù)案件具體情況，有的可以單獨(dú)立案、分別審理，有的可以依據(jù)《民事訴訟法》第五十四條實(shí)踐代表人訴訟制度。在調(diào)查取證上，除了法官到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證外，還可以積極探索利用調(diào)查令、書(shū)面通知持有證據(jù)的單位提供證據(jù)等多種手段，補(bǔ)強(qiáng)查明案件事實(shí)所需要的證據(jù)。另要充分發(fā)揮專家輔助人作用，以利形成司法判斷。
2.在實(shí)體方面要正確理解證券侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。要在傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)行為、過(guò)錯(cuò)、損失、因果關(guān)系四個(gè)構(gòu)成要件中研究證券侵權(quán)行為重大性、交易因果關(guān)系特殊的質(zhì)的規(guī)定性。重大性，是指違法行為對(duì)投資者決定的可能影響，其主要衡量指標(biāo)可以通過(guò)違法行為對(duì)證券交易價(jià)格和交易量的影響來(lái)判斷。交易因果關(guān)系是指違法行為影響了投資者的交易決定。重大性、交易因果關(guān)系是為了限制或減輕行為人責(zé)任的制度安排。侵權(quán)行為不具有重大性或者侵權(quán)行為與投資者的交易決定沒(méi)有因果關(guān)系時(shí)，行為人不負(fù)賠償責(zé)任。
第三，積極探索建立證券糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)糾紛多元化解決。
為及時(shí)妥善化解證券糾紛、切實(shí)保護(hù)證券投資者合法權(quán)益、促進(jìn)證券市場(chǎng)健康有序發(fā)展，最高人民法院在已經(jīng)積累與中國(guó)保監(jiān)會(huì)建立訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制的成功經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，正與中國(guó)證監(jiān)會(huì)會(huì)商，探索在已經(jīng)存在行業(yè)性調(diào)解組織、具備客觀條件并且有糾紛分流需求的地區(qū)，建立專門的證券糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制，以通過(guò)立案前后委托調(diào)解以及邀請(qǐng)協(xié)助調(diào)解的方式，充分發(fā)揮行業(yè)調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，整合人民法院、監(jiān)管部門、行業(yè)組織以及社會(huì)各方面力量，及時(shí)有效地解決爭(zhēng)議，豐富多元化糾紛解決機(jī)制。
三、關(guān)于票據(jù)糾紛案件的審理問(wèn)題
票據(jù)在經(jīng)濟(jì)交往中廣泛發(fā)揮著流通、支付、結(jié)算和融資功能。近年來(lái)人民法院受理的票據(jù)糾紛案件逐年增長(zhǎng)。審理這類案件時(shí)應(yīng)注意以下問(wèn)題。
第一，關(guān)于正確理解票據(jù)無(wú)因性和認(rèn)定票據(jù)權(quán)利人問(wèn)題。
無(wú)因性是《票據(jù)法》的基本原則。票據(jù)行為具有獨(dú)立性，不受原因關(guān)系的影響。持票人行使票據(jù)權(quán)利時(shí)不負(fù)證明給付原因的責(zé)任。持票人只要能夠證明票據(jù)的真實(shí)和背書(shū)的連續(xù)，即可以對(duì)票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利。但應(yīng)予注意的是，票據(jù)無(wú)因性的宗旨在于促進(jìn)票據(jù)流通，保護(hù)善意第三人而非非法持票人，因此，《票據(jù)法》規(guī)定了無(wú)因性的例外情形，其中之一為持票人取得票據(jù)的手段不合法，不得取得票據(jù)權(quán)利。
在司法實(shí)務(wù)中，尤其是在票據(jù)貼現(xiàn)時(shí)，如何認(rèn)定貼現(xiàn)人是否因惡意或者重大過(guò)失取得票據(jù)，往往存在著爭(zhēng)議。《票據(jù)法》及其司法解釋均未對(duì)《票據(jù)法》第十二條規(guī)定的惡意和重大過(guò)失進(jìn)行明確界定。案件審理中應(yīng)結(jié)合法理和相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則，區(qū)分票據(jù)的種類和功能進(jìn)行認(rèn)定。既要避免絕對(duì)無(wú)因性傾向，避免以票據(jù)無(wú)因性為由一概不審查持票人是否以合法手段取得票據(jù)；也要防止無(wú)視票據(jù)無(wú)因性傾向而混淆票據(jù)法律關(guān)系和票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系。
第二，關(guān)于票據(jù)追索權(quán)問(wèn)題。
1.行使票據(jù)追索權(quán)需具備實(shí)質(zhì)要件和形式要件。其中，實(shí)質(zhì)要件是持票人的付款請(qǐng)求權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)。《票據(jù)法》第六十一條規(guī)定的“拒絕付款”，不僅包括付款人明確表示“拒絕付款”的情形，還包括付款人客觀上無(wú)力履行付款義務(wù)而無(wú)法付款的情形。票據(jù)追索權(quán)行使的形式要件是指持票人應(yīng)提供被拒絕承兌或被拒絕付款的證明。所謂證明，可以是退票理由書(shū)、拒絕證明，也可以是法院的有關(guān)司法文書(shū)、行政管理機(jī)關(guān)的處罰決定等。
2.票據(jù)追索權(quán)糾紛的被告可以是一個(gè)或者多個(gè)法定被追索人，多個(gè)被告之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第三，關(guān)于票據(jù)公示催告程序適用問(wèn)題。
近年來(lái)，偽報(bào)票據(jù)喪失事實(shí)而申請(qǐng)公示催告的案件明顯增多，法院在適用該程序時(shí)應(yīng)審慎判斷。
1.公示催告程序的適格申請(qǐng)人應(yīng)是票據(jù)喪失前的最后合法持票人。盡管《票據(jù)法》及其司法解釋、《民事訴訟法》及其司法解釋界定公示催告申請(qǐng)人的文義表述不盡一致，但兩者內(nèi)涵和外延相同，公示催告申請(qǐng)人應(yīng)為“最后合法持票人”。法院應(yīng)結(jié)合票據(jù)存根、喪失票據(jù)的復(fù)印件、出票人關(guān)于簽發(fā)票據(jù)的證明、申請(qǐng)人合法取得票據(jù)的證明、銀行掛失止付通知書(shū)、報(bào)案證明等證據(jù)，綜合判定申請(qǐng)人是否為適格申請(qǐng)人。
2.要準(zhǔn)確把握公示催告期間。關(guān)于國(guó)內(nèi)票據(jù)公示催告的期間，《民事訴訟法》司法解釋第四百四十九條已對(duì)《票據(jù)法》司法解釋進(jìn)行了修改。因此，法院確定的公示催告期間不得少于六十日，且期間屆滿日不得早于票據(jù)付款日后十五日。
3.要正確理解和適用除權(quán)判決撤銷之訴。法院在公示催告程序中作出的除權(quán)判決并未對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議作實(shí)質(zhì)審查。所以，除權(quán)判決在客觀效果上只是恢復(fù)了申請(qǐng)人作為持票人的形式資格，而并未將申請(qǐng)人確定為實(shí)質(zhì)票據(jù)權(quán)利人。如果利害關(guān)系人對(duì)除權(quán)判決認(rèn)定的事實(shí)提出異議，其有權(quán)向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其為票據(jù)權(quán)利人并撤銷除權(quán)判決。需要注意的是，利害關(guān)系人只訴請(qǐng)確認(rèn)其為票據(jù)權(quán)利人而未請(qǐng)求撤銷除權(quán)判決的，法院應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)寫(xiě)明：確認(rèn)利害關(guān)系人為票據(jù)權(quán)利人的判決作出后除權(quán)判決即被撤銷。
四、關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理問(wèn)題
近年來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展迅速，保險(xiǎn)合同糾紛案件數(shù)量逐年增加，各種新類型案件不斷出現(xiàn)，審理難度大、爭(zhēng)議多，裁判標(biāo)準(zhǔn)亟需統(tǒng)一。今年我們已公布了《保險(xiǎn)法》司法解釋（三），明年還將研究制定《保險(xiǎn)法》司法解釋（四）。關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理，應(yīng)注意以下問(wèn)題。
第一，按照新的《保險(xiǎn)法》司法解釋規(guī)定，正確審理人身保險(xiǎn)合同糾紛案件。
各級(jí)法院應(yīng)按照《保險(xiǎn)法》和《保險(xiǎn)法》司法解釋（三）的精神和相關(guān)規(guī)定正確審理人身保險(xiǎn)合同糾紛案件。
1.防范道德風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)最大誠(chéng)信。人身保險(xiǎn)合同涉及被保險(xiǎn)人生命安全，故審理中應(yīng)注重防范道德風(fēng)險(xiǎn)，防止不法分子故意制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金。同時(shí)，要注意依法維持合同效力，防止不誠(chéng)信的保險(xiǎn)人與投保人通過(guò)主張保險(xiǎn)合同無(wú)效來(lái)逃避責(zé)任。
2.理順?lè)申P(guān)系，處理好投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的關(guān)系。人身保險(xiǎn)合同中，投保人是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，被保險(xiǎn)人、受益人一般不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人。解除保險(xiǎn)合同、返回保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值等權(quán)利屬于技保人，而不屬于被保險(xiǎn)人或者受益人。
第二，遵循合同法原理，正確審理機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同糾紛案件。
機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同糾紛案件數(shù)量大，難點(diǎn)多，在審理中應(yīng)注意以下問(wèn)題：
1.區(qū)分第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)中的賠償責(zé)任。第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人是否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)依據(jù)《道路交通安全法》以及相關(guān)法規(guī)、司法解釋來(lái)判斷。第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人承擔(dān)的是合同義務(wù)，保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任以及賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定來(lái)認(rèn)定。不能將第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定直接適用于第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。
2.區(qū)分第三者責(zé)任保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)。第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，適用損害填補(bǔ)原則。意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，不適用損害填補(bǔ)原則。道路交通事故中受到傷害的第三人根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)獲得賠償后，仍可根據(jù)其自身的意外傷害保險(xiǎn)向保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠。
3.正確認(rèn)定第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”。應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定的合同解釋方法來(lái)確定保險(xiǎn)格式條款中“第三者”的范圍。如仍存在兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)按照《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。
第三，區(qū)分不同法律關(guān)系，正確審理保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件。
審理保險(xiǎn)人向第三者主張權(quán)利的保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件時(shí)，應(yīng)正確區(qū)分保險(xiǎn)合同法律關(guān)系與被保險(xiǎn)人對(duì)第三者損害賠償法律關(guān)系。
1.有證據(jù)證明保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的，法院應(yīng)僅就被保險(xiǎn)人與造成保險(xiǎn)人事故的第三者之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)金以及賠償金額是否有誤，屬于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同糾紛，無(wú)需審理。
2.在保險(xiǎn)人向第三者行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的損害賠償糾紛案件中，保險(xiǎn)人在理賠中委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告屬于認(rèn)定第三者應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的證據(jù)。保險(xiǎn)人未經(jīng)第三者同意單方委托作出的公估報(bào)告，屬于保險(xiǎn)人自行委托作出的鑒定結(jié)論。第三者有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，應(yīng)予準(zhǔn)許。
3.注意審查被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件中所作陳述的真實(shí)性，防止被保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)金后又與第三者串通來(lái)對(duì)抗保險(xiǎn)人，防止騙保發(fā)生。
五、關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件的受理審理問(wèn)題
企業(yè)破產(chǎn)制度既可以公平保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人利益，又可以實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰、促進(jìn)資源優(yōu)化配置，是法治化市場(chǎng)退出的有效途徑。黨的十八屆五中全會(huì)提出要“更加注重運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制、經(jīng)濟(jì)手段、法治辦法化解產(chǎn)能過(guò)剩，力口大政策引導(dǎo)力度，完善企業(yè)退出機(jī)制”，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議進(jìn)一步明確要加強(qiáng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、著力提高供給體系質(zhì)量和效益，尤其強(qiáng)調(diào)要對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)實(shí)行關(guān)停并轉(zhuǎn)，對(duì)“僵尸企業(yè)”采取資產(chǎn)重組、關(guān)問(wèn)破產(chǎn)等方式予以處置。所以，可以預(yù)判，企業(yè)破產(chǎn)案件在2016年會(huì)呈增幅態(tài)勢(shì)。要按照《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定依法受理審理企業(yè)破產(chǎn)案件。下午杜專委要將破產(chǎn)案件審理作為一個(gè)非常重要的問(wèn)題專門講，我只談三個(gè)具體問(wèn)題。
第一，要準(zhǔn)確把握立案登記制與破產(chǎn)受理法定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。
企業(yè)破產(chǎn)案件的受理程序與立案登記制實(shí)質(zhì)上是一致的。因?yàn)椋灰暾?qǐng)人提交的材料符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第八條的要求，法院即應(yīng)當(dāng)編立“破（預(yù)）”字號(hào)案件進(jìn)行審查，并按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定向申請(qǐng)人出具相應(yīng)憑證，然后按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第十條規(guī)定的期間作出受理與否的裁定。這種程序從根本上講也是為了克服破產(chǎn)案件“受理難”問(wèn)題。但是，在最終決定是否受理破產(chǎn)案件時(shí)，法院必須依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條進(jìn)行判斷。只有符合該條規(guī)定情形之一的，法院才能受理。明年1月1日《最高人民法院關(guān)于人民法院案件案號(hào)的若干規(guī)定》實(shí)施后，破產(chǎn)立案編號(hào)方式上還應(yīng)注意與該司法解釋的規(guī)定相統(tǒng)一。在對(duì)待立案登記問(wèn)題上，既要避免簡(jiǎn)單認(rèn)為立案登記制不適用破產(chǎn)案件，進(jìn)而對(duì)應(yīng)依法啟動(dòng)的破產(chǎn)程序拒之門外；也要防止無(wú)視《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定的法定受理標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)“來(lái)者不拒”，進(jìn)而對(duì)不符合破產(chǎn)條件的企業(yè)啟動(dòng)破產(chǎn)。
第二，要嚴(yán)格運(yùn)用破產(chǎn)法律規(guī)則防范借企業(yè)破產(chǎn)逃避債務(wù)。
我們?cè)诔珜?dǎo)依法受理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)也注意到：部分企業(yè)投資人、經(jīng)營(yíng)者不認(rèn)真經(jīng)營(yíng)企業(yè)，采取非法侵占企業(yè)財(cái)產(chǎn)、混同企業(yè)財(cái)產(chǎn)與技資人財(cái)產(chǎn)、虛假交易、個(gè)別清償?shù)仁侄无D(zhuǎn)移企業(yè)財(cái)產(chǎn)，而待企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)只剩下“空殼”，債權(quán)人利益嚴(yán)重受損。所以，在強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)案件受理審理時(shí)也要切實(shí)防止企業(yè)惡意逃避債務(wù)損害相關(guān)主體利益。為此，
1.要依法審查關(guān)聯(lián)人申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)債權(quán)的真實(shí)性和合法性。防止關(guān)聯(lián)人利用破產(chǎn)程序幫助債務(wù)人企業(yè)逃避債務(wù)。對(duì)暫時(shí)無(wú)法否定關(guān)聯(lián)債權(quán)真實(shí)性而裁定受理的破產(chǎn)案件，在受理后發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)債權(quán)虛假的，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。
2.要督促破產(chǎn)管理人依法履職。法院應(yīng)督促破產(chǎn)管理人認(rèn)真審查債務(wù)人在破產(chǎn)前進(jìn)行的交易、檢索債務(wù)人企業(yè)的行為。破產(chǎn)管理人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)實(shí)施了不公平交易行為的，法院要告知破產(chǎn)管理人及時(shí)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一、三十二、三十三條的規(guī)定予以否定并追收企業(yè)財(cái)產(chǎn)。法院要為破產(chǎn)管理人依法履職創(chuàng)造條件、提供便利。對(duì)破產(chǎn)管理人單獨(dú)無(wú)法完成而需要其他有關(guān)機(jī)關(guān)配合的工作，法院要采取恰當(dāng)方式進(jìn)行協(xié)調(diào)。
3.要落實(shí)和強(qiáng)化破產(chǎn)終結(jié)后的法律責(zé)任。尤其是對(duì)無(wú)法清算或者無(wú)法全面清算的破產(chǎn)企業(yè)，受理破產(chǎn)案件的法院應(yīng)當(dāng)明確其原因，并在終結(jié)破產(chǎn)程序時(shí)向債權(quán)人釋明其可以依法追究負(fù)有責(zé)任的公司股東、董事等的民事責(zé)任。受理破產(chǎn)案件法院發(fā)現(xiàn)的涉及企業(yè)破產(chǎn)犯罪線索，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供給有關(guān)機(jī)關(guān)。
4.要強(qiáng)化上級(jí)法院的監(jiān)督和指導(dǎo)。在破產(chǎn)程序中，當(dāng)事人很難向上級(jí)法院直接尋求訴訟渠道的救濟(jì)。所以，針對(duì)當(dāng)事人反映的破產(chǎn)案件受理審理中的問(wèn)題，上級(jí)法院應(yīng)高度重視、審慎處理，依法認(rèn)真指導(dǎo)下級(jí)法院處理好破產(chǎn)案件。
第三，要正確把握破產(chǎn)重整制度精神，發(fā)揮重整積極作用。
有的地方當(dāng)事人申請(qǐng)破產(chǎn)重整的積極性很高，法院受理的破產(chǎn)重整案件也較多。對(duì)此，我們認(rèn)為：
1.法院在受理重整申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條進(jìn)行判斷，明確重整所屬的法定情形。從破產(chǎn)重整成功的案例看，重整程序一般適合于較大規(guī)模且明顯具有運(yùn)營(yíng)價(jià)值的企業(yè)。在適用重整程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合企業(yè)所屬產(chǎn)業(yè)前景、陷入困境的原因、企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)或指標(biāo)等因素綜合判斷，嚴(yán)格控制增量，防止新的產(chǎn)能過(guò)剩。
2.要審慎使用《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第二款中的強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中的重整應(yīng)包括債務(wù)重組和營(yíng)業(yè)整合兩方面的內(nèi)容。如果企業(yè)重整計(jì)劃只規(guī)定債務(wù)重組的有關(guān)內(nèi)容，而營(yíng)業(yè)整合或資產(chǎn)重組未予涉及或明顯不合理，不具備可操作性，那么法院在批準(zhǔn)這類重整計(jì)劃時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。因?yàn)檫@類重整的目的和作用可能就是純粹地削減債務(wù)。這種情況下企業(yè)的重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人等利害關(guān)系人按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第二款的規(guī)定自由表決決定。在利害關(guān)系人表決未通過(guò)時(shí)，為防范債權(quán)人利益受損，法院不宜行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)。
六、關(guān)于銀行卡糾紛案件的審理問(wèn)題
近年來(lái)，銀行卡在商事交易中廣泛使用，因信用卡透支、偽卡交易、網(wǎng)上支付引發(fā)的銀行卡糾紛案件也呈增加趨勢(shì)。為平衡保護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)利，我們正在研究制定銀行卡糾紛法律適用問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)。這里我先談以下三個(gè)問(wèn)題。
第一，關(guān)于銀行卡合同中格式條款的效力認(rèn)定問(wèn)題。
銀行卡合同系格式合同，其格式條款的效力應(yīng)依據(jù)《合同法》第三十九、四十條以及《合同法》司法解釋（二）第九、十條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定。發(fā)卡行應(yīng)對(duì)其是否履行了《合同法》第三十九規(guī)定的合理的提示和說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。銀行卡合同中約定的“凡密碼相符的交易均視為本人合法交易”、“信用卡持卡人選擇最低還款額方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)支付全部透支款項(xiàng)自銀行記帳日起，按規(guī)定利率計(jì)算的透支利息”等格式條款，應(yīng)按照前述法律規(guī)定認(rèn)定其效力。
第二，關(guān)于偽卡交易情形下的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。
偽卡交易引發(fā)的銀行卡糾紛是目前銀行卡糾紛中的主要類型。在審理時(shí)，應(yīng)注意：
1.關(guān)于舉證責(zé)任問(wèn)題。持卡人應(yīng)當(dāng)對(duì)因偽卡交易導(dǎo)致其銀行卡賬戶內(nèi)資金減少或者透支款數(shù)額增加的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。發(fā)卡行、收單機(jī)構(gòu)、特約商戶應(yīng)提交由其持有的案涉刷卡行為發(fā)生時(shí)的對(duì)賬單、簽購(gòu)單、監(jiān)控錄像等證據(jù)材料。無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。
2.關(guān)于各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)問(wèn)題。應(yīng)注意正確界定各主體之間的法律關(guān)系，明確各主體義務(wù)，正確確定法律責(zé)任。偽卡交易引發(fā)的銀行卡糾紛案件，涉及發(fā)卡行、收單機(jī)構(gòu)、持卡人、特約商戶、制作偽卡進(jìn)行交易的犯罪分子等多方主體，法律關(guān)系復(fù)雜。各方主體應(yīng)依法依約履行相應(yīng)義務(wù)：發(fā)卡行負(fù)有按約給付存款本息、保障持卡人用卡安全等義務(wù)；收單行負(fù)有保障持卡人用卡安全的義務(wù)；持卡人負(fù)有妥善保管銀行卡及密碼的義務(wù)；特約商戶負(fù)有審核持卡人真實(shí)身份和銀行卡真?zhèn)蔚牧x務(wù)。任何一方違反義務(wù)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
3.關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。持卡人基于銀行卡合同法律關(guān)系起訴發(fā)卡行，發(fā)卡行因第三人制作偽卡構(gòu)成違約的，應(yīng)當(dāng)向持卡人承擔(dān)違約責(zé)任。發(fā)卡行承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向第三人主張權(quán)利。
第三，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)支付中的法律問(wèn)題。
近年來(lái)，隨著網(wǎng)上交易的增多，互聯(lián)網(wǎng)支付引發(fā)的糾紛呈不斷增長(zhǎng)趨勢(shì)，成為銀行卡糾紛中亟需解決的新問(wèn)題?；ヂ?lián)網(wǎng)支付具有不以銀行卡卡片作為交易介質(zhì)的特性，其在帶來(lái)交易便利的同時(shí)，也加大了交易風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)卡行與持卡人簽訂銀行卡合同時(shí)，負(fù)有告知銀行卡是否具備網(wǎng)上支付功能、交易規(guī)則、交易風(fēng)險(xiǎn)以及法律責(zé)任的義務(wù)。發(fā)卡行未履行上述義務(wù)，或者雖履行上述義務(wù)，但在持卡人未同意的情形下單方開(kāi)通網(wǎng)上支付功能導(dǎo)致銀行卡被盜刷的，應(yīng)承擔(dān)賠償持卡人損失的責(zé)任。網(wǎng)上支付還涉及第三方支付機(jī)構(gòu)法律責(zé)任等問(wèn)題，尚需進(jìn)一步研究。
七、關(guān)于保理合同糾紛案件的審理問(wèn)題
保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)，在國(guó)際貿(mào)易中運(yùn)用廣泛。近年來(lái)，保理業(yè)務(wù)在國(guó)內(nèi)貿(mào)易領(lǐng)域的運(yùn)用顯著增多。從保理商的分類來(lái)看，主要包括銀監(jiān)會(huì)審批監(jiān)管的銀行類保理機(jī)構(gòu)和商務(wù)部、地方商務(wù)主管機(jī)關(guān)審批監(jiān)管的商業(yè)保理公司。二者雖然在設(shè)立主體、行業(yè)準(zhǔn)入和監(jiān)管要求上有差異，但在交易結(jié)構(gòu)上并無(wú)不同。從各地法院受理的案件數(shù)量來(lái)看，各地并不均衡。北京、天津以及東南沿海地區(qū)法院受理的保理合同案件較多。由于現(xiàn)行法律尚未就保理合同作出專門規(guī)定，因此，對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題仍存有爭(zhēng)議。對(duì)此，我們高度關(guān)注，并已著手進(jìn)行調(diào)研。就幾個(gè)主要問(wèn)題，我先提一些意見(jiàn)。
第一，關(guān)于保理合同的案由問(wèn)題。相對(duì)于傳統(tǒng)合同類案件而言，保理合同案件屬于新的案件類型。由于《合同法》未就保理合同作出專門規(guī)定，其屬于無(wú)名合同，加之現(xiàn)行的案由規(guī)定中尚無(wú)“保理合同”的專門案由，所以有的法院直接將保理合同的案由確定為借款合同。需要指出的是，保理法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，涉及到三方主體和兩個(gè)合同，這與單純的借款合同有顯著區(qū)別，故不應(yīng)將保理合同簡(jiǎn)單視為借款合同。在保理合同糾紛對(duì)應(yīng)的案由方面，最高人民法院已將此納入到新修訂的案由規(guī)定中予以考慮，在新的案由規(guī)定尚未出臺(tái)之前，可將其歸入“其他合同糾紛”中。應(yīng)注意的是，實(shí)務(wù)中確實(shí)有部分保理商與交易相對(duì)人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，以保理之名行借貸之實(shí)。對(duì)此，應(yīng)查明事實(shí)，從是否存在基礎(chǔ)合同、保理商是否明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、雙方當(dāng)事人之間實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等方面審查和確定合同性質(zhì)。如果確實(shí)是名為保理、實(shí)為借貸的，仍應(yīng)當(dāng)按照借款合同確定案由并據(jù)此確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。
第二，要正確認(rèn)識(shí)保理的交易結(jié)構(gòu)和當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。保理合同涉及保理商與債權(quán)人、保理商與債務(wù)人之間不同的法律關(guān)系。債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立保理的前提，而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓則是保理關(guān)系的核心。在合同效力上，只要不具有《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。對(duì)于未來(lái)債權(quán)能否作為保理合同的基礎(chǔ)債權(quán)的問(wèn)題，在保理合同訂立時(shí)，只要存在基礎(chǔ)合同所對(duì)應(yīng)的應(yīng)收賬款債權(quán)，則即使保理合同所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)尚未到期，也不應(yīng)當(dāng)據(jù)此否定保理合同的性質(zhì)及效力。在確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)方面，法院應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人約定及《合同法》中有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定作為法律依據(jù)。債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)當(dāng)按照通知支付應(yīng)收賬款。當(dāng)然，債務(wù)人依據(jù)基礎(chǔ)合同享有的抵銷權(quán)及抗辯權(quán)，可以對(duì)抗保理商，但保理商與債務(wù)人另有約定的除外。
第三，要正確認(rèn)識(shí)保理合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系。
基礎(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提。但是，二者并非主從合同關(guān)系，而是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)合同。應(yīng)當(dāng)看到，二者有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定存有牽連。實(shí)踐中，如果保理商明知基礎(chǔ)合同約定應(yīng)收賬款債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但仍然受讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)注意：一方面，前述約定并不當(dāng)然影響保理合同的效力；另一方面，保理商以保理合同為依據(jù)向基礎(chǔ)合同債務(wù)人主張債權(quán)的，并不能以此約束債務(wù)人，債務(wù)人仍可以此抗辯。債權(quán)人、債務(wù)人及保理商就基礎(chǔ)合同的變更作出約定的，依其約定處理。如果無(wú)三方約定，保理商受讓債權(quán)后，債務(wù)人又與原債權(quán)人變更基礎(chǔ)合同，導(dǎo)致保理商不能實(shí)現(xiàn)保理合同目的，保理商請(qǐng)求原債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任或者解除保理合同并賠償損失的，應(yīng)當(dāng)支持。
八、關(guān)于保兌倉(cāng)糾紛案件的審理問(wèn)題
保兌倉(cāng)交易作為一種新類型融資擔(dān)保交易，應(yīng)用于大宗商品流通的各個(gè)環(huán)節(jié)，形式多樣。其基本交易模式為：賣方、買方和銀行三方簽訂保兌倉(cāng)合作協(xié)議；買方向銀行申請(qǐng)開(kāi)具銀行承兌匯票；銀行根據(jù)買方保證金繳存情況，向賣方發(fā)出發(fā)貨指令；賣方按照銀行發(fā)貨指令向買方發(fā)貨；賣方對(duì)銀行承兌匯票敞口部分以貨物回購(gòu)作為擔(dān)保。除此之外，有的保兌倉(cāng)合作協(xié)議還約定銀行對(duì)貨物有抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)，或者賣方向銀行承擔(dān)連帶保證責(zé)任；有的保兌倉(cāng)交易模式還引入倉(cāng)儲(chǔ)方或物流企業(yè)來(lái)加強(qiáng)銀行對(duì)貨物的控制，或者引入擔(dān)保方對(duì)銀行承兌匯票墊款獨(dú)立進(jìn)行擔(dān)保。目前，保兌倉(cāng)合同糾紛主要涉及相關(guān)合同的效力、擔(dān)保的性質(zhì)及物權(quán)效果、權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定及審理程序等方面的問(wèn)題。對(duì)此，我們已著手進(jìn)行調(diào)研。就幾個(gè)主要問(wèn)題，我先提一些意見(jiàn)。
第一，要依法認(rèn)定保兌倉(cāng)交易模式下相關(guān)合同的效力。
保兌倉(cāng)交易模式中當(dāng)事人間可能形成買賣、融資、擔(dān)保、倉(cāng)儲(chǔ)、票據(jù)、資金監(jiān)管類金融服務(wù)等多種法律關(guān)系。對(duì)這些交易關(guān)系，法院要嚴(yán)格依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，從鼓勵(lì)金融創(chuàng)新、促進(jìn)商事交易、保障交易安全的角度，確認(rèn)相關(guān)合同效力，不輕易認(rèn)定合同無(wú)效。交易模式中某一環(huán)節(jié)合同無(wú)效，不宜當(dāng)然否定其他環(huán)節(jié)交易的法律效力。另一方面，保兌倉(cāng)模式參與主體廣、交易環(huán)節(jié)多、資金渠道長(zhǎng)，很容易被作為虛假交易的一種手段規(guī)避金融監(jiān)管，除非引發(fā)訴訟，日常監(jiān)管很難發(fā)現(xiàn)。法院在具體案件審理中則比較容易發(fā)現(xiàn)這類情況。如果有充分的證據(jù)證明保兌倉(cāng)交易并不真實(shí)，應(yīng)視情形分別按照《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)或第（五）項(xiàng)的規(guī)定對(duì)相關(guān)合同效力予以否定。
第二，要正確適用《合同法》和《物權(quán)法》，確定各方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。
保兌倉(cāng)雖然存在一般的交易模式，但在不同保兌倉(cāng)交易中，當(dāng)事人通過(guò)交易安排設(shè)計(jì)的各方權(quán)利義務(wù)可能不盡一致，此時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循合同相對(duì)性，按照不同的法律關(guān)系和約定分別確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中各種約定的表述不盡相同，在審判中對(duì)理解有分歧的問(wèn)題要按照《合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定的解釋方法來(lái)明確。保兌倉(cāng)交易模式的核心是融資擔(dān)保，各方為保障銀行貸款安全會(huì)作出退款承諾、回購(gòu)擔(dān)保、抵押質(zhì)押等有擔(dān)保功能的交易安排，在審理中要正確適用《合同法》、《物權(quán)法》等相關(guān)法律規(guī)定，依法認(rèn)定相關(guān)擔(dān)保約定的效力，區(qū)分合同效力與物權(quán)效力，確定各方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。
第三，要理順審理程序，為認(rèn)定保兌倉(cāng)交易中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)提供程序保障。
保兌倉(cāng)交易下，不同法律關(guān)系中當(dāng)事人發(fā)生的糾紛一般可以分別審理。但是，如果債權(quán)人同時(shí)向債務(wù)人、擔(dān)保人、倉(cāng)儲(chǔ)方主張承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，應(yīng)一并進(jìn)行審理，以便正確區(qū)分各自的權(quán)利和義務(wù)，依法認(rèn)定各自的責(zé)任順位，避免出現(xiàn)重復(fù)受償；如果當(dāng)事人分別向同一法院起訴的，按照《民事訴訟法》司法解釋第二百二十一條的規(guī)定可以合并審理；如果案件的處理結(jié)果同保兌倉(cāng)交易中的其他當(dāng)事人有法律上利害關(guān)系，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定通知其作為第三人參加訴訟；如果保兌倉(cāng)交易中的其他當(dāng)事人參加訴訟有利于案件事實(shí)的查明，可依據(jù)《民事訴訟法》第七十二條及《民事訴訟法》司法解釋第一百一十七條的規(guī)定通知其出庭作證。
九、關(guān)于以物抵債合同糾紛案件的審理問(wèn)題
債權(quán)人與債務(wù)人之間存在金錢債務(wù)，有時(shí)雙方約定以特定物替代原金錢債務(wù)的清償。實(shí)務(wù)上將該種替代履行債務(wù)的方式稱為以物抵債。一般情形下，當(dāng)事人設(shè)定以物抵債的目的是為了及時(shí)還清債務(wù)。但有的以物抵債則是為了達(dá)到其他非法目的，惡意逃避債務(wù)，損害第三人的合法權(quán)益。我們認(rèn)為，在以物抵債案件審理中，既要注重以物抵債在了結(jié)債務(wù)、化解矛盾糾紛、節(jié)約交易成本等方面的積極作用，不能對(duì)以物抵債約定輕易否定；同時(shí)，也要嚴(yán)格審查當(dāng)事人締結(jié)以物抵債的真實(shí)目的，對(duì)借以物抵債損害相對(duì)人、第三人利益的行為應(yīng)予以否定。對(duì)這些問(wèn)題我們將在《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編司法解釋中進(jìn)一步研究。
第一，關(guān)于債務(wù)履行期屆滿前約定的以物抵債。
債權(quán)人與債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿前就作出以物抵債的約定，由于債權(quán)尚未到期，債權(quán)數(shù)額與抵債物的價(jià)值可能存在較大差距。如果此時(shí)直接認(rèn)定該約定有效，可能會(huì)導(dǎo)致雙方利益顯失公平。所以在處理上一般認(rèn)為應(yīng)參照《物權(quán)法》關(guān)于禁止流押、流質(zhì)的相關(guān)規(guī)定，不確認(rèn)該種情形下簽訂的以物抵債協(xié)議的效力。在后果處理上：
1.如果此時(shí)抵債物尚未交付給債權(quán)人，而債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)享有抵債物所有權(quán)并要求債務(wù)人交付的，不予支持。今年最高人民法院頒布的民間借貸司法解釋第二十四條規(guī)定：當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按照民問(wèn)借貸法律關(guān)系審理。債務(wù)人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，債權(quán)人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物以償還債務(wù)。上述處理思路與該司法解釋規(guī)定是一致的。
2.如果此時(shí)抵債物已交付給債權(quán)人，參照《物權(quán)法》中質(zhì)押的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人履行清算義務(wù)或主張回贖的，法院應(yīng)予支持。
第二，關(guān)于債務(wù)履行期屆滿后約定的以物抵債。
債務(wù)履行期屆滿后，債權(quán)的數(shù)額就得以確定，在此基礎(chǔ)上達(dá)成的以物抵債協(xié)議，一般不會(huì)存在顯失公平的問(wèn)題。在以物抵債行為不存在違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。在后果的處理上：
1.如果此時(shí)抵債物尚未交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔但未能提供證據(jù)證明有能力繼續(xù)履行原債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行以物抵債約定的，應(yīng)予支持。此時(shí)，對(duì)法院是否還應(yīng)就該物履行清算程序的問(wèn)題，一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)履行，債權(quán)人不能就超過(guò)債權(quán)部分受償。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，此時(shí)因以物抵債約定系事后達(dá)成，所以不會(huì)對(duì)債務(wù)人造成不公平，故無(wú)需履行上述程序，債權(quán)人可以就抵債物直接受償。當(dāng)然，如果該抵債行為損害第三人利益，第三人可以參照《物權(quán)法》第一百九十五條第一款的規(guī)定主張撤銷。這兩種意見(jiàn)中，我們傾向于后一種意見(jiàn)。
2.如果抵債物已交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔的，不予支持。但為防止一方當(dāng)事人利用以物抵債協(xié)議損害對(duì)方的合法權(quán)益，當(dāng)存在《合同法》第五十四條規(guī)定的情形時(shí)，債權(quán)人、債務(wù)人均可請(qǐng)求變更或撤銷以物抵債行為。對(duì)當(dāng)事人利用以物抵債惡意逃債，第三人既可依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定主張抵債行為無(wú)效，也可依據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。
十、關(guān)于商事審判與刑事、行政訴訟等交叉的正當(dāng)法律程序問(wèn)題
商事案件中的有關(guān)事實(shí)有時(shí)會(huì)涉及刑事犯罪問(wèn)題，或者涉及行政管理或行政訴訟問(wèn)題。同時(shí)，刑事訴訟、行政訴訟或行政管理中有時(shí)也會(huì)牽連商事案件的審判。處理這類案件就涉及到民刑交叉、民行交叉的正當(dāng)法律程序問(wèn)題。在處理時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題。
第一，要注意區(qū)分商事案件法律事實(shí)與刑事訴訟所涉法律事實(shí)是否相同。
如果商事案件法律事實(shí)與刑事案件法律事實(shí)不同，那么原則上商事案件應(yīng)當(dāng)與刑事案件分別審理。在這方面，1998年最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條即作了明確規(guī)定。審理商事案件的法院不能以涉嫌刑事犯罪為由當(dāng)然中止對(duì)案件的審理。但是，如果法院在商事審判中發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，應(yīng)將掌握的犯罪線索材料移送給公安、檢察等機(jī)關(guān)。此時(shí)的移送是犯罪線索材料的移送，而不是全案移送。移送后商事案件也不能中止審理。對(duì)此，民間借貸司法解釋第六條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了民事、商事案件繼續(xù)審理的原則。
第二，要注意區(qū)分商事案件與刑事訴訟涉及相同法律事實(shí)下的不同處理。
1.商事案件與刑事訴訟涉及的法律事實(shí)完全相同時(shí)的處理。如果商事案件與刑事訴訟所涉事實(shí)完全相同，而且案件事實(shí)在根本上也屬于刑事案件，那么在立案階段就應(yīng)不予受理商事案件。受理后在商事審判中發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。在這方面，2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，法院審理民事案件中發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將有關(guān)材料移送公安、檢察等機(jī)關(guān)。這就說(shuō)明，法院發(fā)現(xiàn)非法集資犯罪時(shí)，已經(jīng)啟動(dòng)的普通借款糾紛訴訟不能繼續(xù)進(jìn)行。另一方面，如果商事案件與刑事訴訟所涉事實(shí)完全相同，并且同時(shí)存在民事責(zé)任和刑事責(zé)任的，商事審判應(yīng)當(dāng)尊重已經(jīng)啟動(dòng)的刑事附帶民事訴訟程序。未啟動(dòng)附帶民事訴訟程序的，商事案件可以與刑事案件分別審理。
2.商事案件與刑事訴訟涉及的法律事實(shí)存在部分關(guān)聯(lián)時(shí)的處理。商事案件與刑事訴訟涉及的法律事實(shí)部分相關(guān)時(shí)，判斷商事案件是否繼續(xù)審理的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是《民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）項(xiàng)“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的規(guī)定。據(jù)此，如果審理商事案件必須以另一刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，那么在刑事案件尚未審結(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)中止商事案件審理。反之，如果商事案件審理無(wú)需以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，則商事案件不得中止審理。實(shí)踐中要切實(shí)防止以涉及刑事案件為由對(duì)商事案件一律中止或拖延審理的作法。
第三，要妥善處理商事案件和行政訴訟等交叉的問(wèn)題。
1.要遵循基礎(chǔ)法律關(guān)系先行處理的思路。商事審判在調(diào)查案件事實(shí)、認(rèn)定合同效力等方面與行政管理、行政訴訟相互牽連的，應(yīng)當(dāng)先解決基礎(chǔ)法律關(guān)系問(wèn)題。如果商事審判必須以具體行政行為內(nèi)容或者行政訴訟查明的事實(shí)來(lái)認(rèn)定法律行為要件事實(shí)，在具體行政行為作出前或行政訴訟裁判作出前，商事案件應(yīng)中止審理。具體行政行為作出后或行政訴訟裁判作出后，商事案件應(yīng)及時(shí)恢復(fù)審理。尤其要注意，法律、行政法規(guī)明確規(guī)定應(yīng)由行政機(jī)關(guān)專門處理或先行處理的糾紛，在行政機(jī)關(guān)處理前，對(duì)當(dāng)事人提起的民事訴訟應(yīng)裁定不予受理。如果行政行為、行政訴訟必須以商事審判結(jié)果為依據(jù)，商事審判應(yīng)及時(shí)作出裁判。在一些復(fù)雜案件的審判中，必要時(shí)可以研究探索商事審判或行政審判等對(duì)部分問(wèn)題依法先行裁判或處理。
2.要正確理解行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、登記行為與合同效力的關(guān)系。法律、行政法規(guī)明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或登記后合同才生效的，在行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或登記前，應(yīng)認(rèn)定合同未生效。
3.要準(zhǔn)確識(shí)別行政行為合法性與民事證據(jù)合法性問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為中作出的批準(zhǔn)文件、權(quán)利憑證等行政文書(shū)，商事審判中可將其作為證據(jù)并按照民事訴訟證據(jù)的規(guī)定進(jìn)行審查，但商事審判無(wú)權(quán)對(duì)作出行政文書(shū)的行政行為進(jìn)行合法性審查。商事審判中法院發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)明顯超越職權(quán)作出行政文書(shū)或者有相反證據(jù)足以推翻行政文書(shū)記載內(nèi)容的，應(yīng)否定其作為證據(jù)的合法性，不予采信。
總之，以上內(nèi)容是我們對(duì)審判實(shí)踐中的問(wèn)題提供的一個(gè)初步意見(jiàn)，提出來(lái)供大家討論和參考。很多意見(jiàn)都還有待實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)后，商事糾紛更具有復(fù)雜性、主體廣泛性和利益重大性。商事審判不僅要依法化解當(dāng)事人間的矛盾，實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?，還要積極發(fā)揮職能作用、能動(dòng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、引導(dǎo)建設(shè)法治經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)，提升我國(guó)商法規(guī)則在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的制度性話語(yǔ)權(quán)，以更好地服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展。
安徽省合肥市西藏路1666號(hào) 皖I(lǐng)CP備07001138號(hào)-1 本站支持IPV6訪問(wèn)
