一、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司買賣合同糾紛案
——經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償。
（一）基本案情
2013年6月17日，殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱漢福超市）支付251元，購(gòu)買桃花姬阿膠糕一盒，食品外包裝載明的生產(chǎn)日期為2012年8月7日，保質(zhì)期為10個(gè)月。購(gòu)買后殷崇義發(fā)現(xiàn)食品已過(guò)保質(zhì)期，即向該超市要求退貨無(wú)果，遂向湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，支付交通費(fèi)3000元、精神撫慰金3000元。
（二）裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，殷崇義提供的購(gòu)物發(fā)票可以證實(shí)其與漢福超市建立了買賣合同關(guān)系。 關(guān)于殷崇義現(xiàn)持有已過(guò)期并據(jù)以提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當(dāng)時(shí)漢福超市所銷售的商品的認(rèn)定。首先，殷崇義提供了商品實(shí)物及購(gòu)物發(fā)票，完成了證明消費(fèi)者購(gòu)物的舉證責(zé)任，且殷崇義于購(gòu)買當(dāng)日就向漢福超市反映情況要求退貨，雙方協(xié)商不成于同日就向武漢市工商行政管理局漢陽(yáng)分局進(jìn)行了申訴，殷崇義反映產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題很及時(shí)。漢福超市雖辯稱殷崇義要求退貨的過(guò)期桃花姬阿膠糕不是漢福超市賣場(chǎng)提供的，但未向法院提交同期進(jìn)貨的證據(jù)證實(shí)不是漢福超市賣場(chǎng)銷售的，與殷崇義提供的桃花姬阿膠糕不是一批次產(chǎn)品。漢福超市不能提供完整的食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其出售超過(guò)保質(zhì)期的食品是法律所禁止的行為。據(jù)此，一審法院依照《食品安全法》第96條的規(guī)定，判決漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，賠償殷崇義交通費(fèi)500元。漢福超市以原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤為由提起上訴。武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷售，但又不能提供充足的證據(jù)予以證明，且其對(duì)殷崇義出具的購(gòu)物發(fā)票沒(méi)有異議，故對(duì)其該主張不予支持。漢福超市銷售過(guò)期食品為法律所禁止，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院對(duì)其不是故意銷售過(guò)期食品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持，判決維持原判。
二、劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案
——經(jīng)營(yíng)者出售假冒其他批號(hào)的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償。
（一）基本案情
2012年10月19日，劉新向陜西立新藥房（以下簡(jiǎn)稱立新藥房）支付280元購(gòu)買4盒“快速瘦身減肥膠囊”，產(chǎn)品包裝注明批準(zhǔn)文號(hào)為衛(wèi)食健字（2003）第0129號(hào)。劉新購(gòu)買后未拆封、未食用。后登陸國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站查詢，未找到該產(chǎn)品的相關(guān)信息。另根據(jù)產(chǎn)品包裝上注明的批準(zhǔn)文號(hào)衛(wèi)食健字（2003）第0129號(hào)，查詢出經(jīng)中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部批準(zhǔn)的該文號(hào)下的保健品名稱為：“俏妹牌減肥膠囊”。劉新認(rèn)為其所購(gòu)的保健食品未在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局登記，應(yīng)為不合格的假冒產(chǎn)品，遂向陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求立新藥房退還貨款280元，十倍賠償購(gòu)貨價(jià)款2800元。
（二）裁判結(jié)果
受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，立新藥房銷售的“快速瘦身減肥膠囊”屬于保健食品，該食品上標(biāo)注的“食衛(wèi)健字（2003）第0129號(hào)”批準(zhǔn)文號(hào)，與國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站中的同一批準(zhǔn)文號(hào)的產(chǎn)品名稱“俏妹牌減肥膠囊”不一致，立新藥房也未能提供該產(chǎn)品相關(guān)準(zhǔn)許生產(chǎn)的證明文件?！侗＝∈称饭芾磙k法》第五條規(guī)定：“凡聲稱具有保健功能的食品必須經(jīng)衛(wèi)生部審查確認(rèn)”；該辦法第二十一條第五項(xiàng)規(guī)定：“保健食品標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)必須符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求，并標(biāo)明保健食品批準(zhǔn)文號(hào)”。立新藥房銷售的保健食品“快速瘦身減肥膠囊”系冒用批準(zhǔn)文號(hào)的商品，其行為違反了上述規(guī)定。立新藥房作為銷售者，在進(jìn)貨時(shí)未審查相關(guān)批準(zhǔn)證書(shū)，使該產(chǎn)品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，其行為構(gòu)成《食品安全法》第九十六條第二款“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)依法退貨退款并支付賠償金。該院遂判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購(gòu)物價(jià)款2800元。立新藥房未上訴。
三、王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案
——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購(gòu)買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者“退一賠三”和保底賠償。
（一）基本案情
2014年4月8日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動(dòng)電源，“米粉節(jié)”特價(jià)49元。當(dāng)日，王辛在該網(wǎng)站上訂購(gòu)了以下兩款移動(dòng)電源：小米金屬移動(dòng)電源10400mAh銀色69元，小米移動(dòng)電源5200mAh銀色39元。王辛提交訂單后，于當(dāng)日通過(guò)支付寶向小米公司付款108元。同月12日，王辛收到上述兩個(gè)移動(dòng)電源及配套的數(shù)據(jù)線。同月17日，王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動(dòng)電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機(jī)充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。此后，王辛以小米公司對(duì)其實(shí)施價(jià)格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動(dòng)電源，并請(qǐng)求小米公司：1、賠償王辛500元；2、退還王辛購(gòu)貨價(jià)款108元；3、支付王辛快遞費(fèi)15元；4、賠償王辛交通費(fèi)、打印費(fèi)、復(fù)印費(fèi)100元。
（二） 裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同有效，小米公司的行為不構(gòu)成欺詐，王辛的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。王辛不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴稱，小米公司提前一周打出原價(jià)69元電源“米粉節(jié)”賣49元的廣告，欺騙消費(fèi)者進(jìn)行排隊(duì)搶購(gòu)，銷售當(dāng)天廣告還在，但商品卻賣69元，小米公司為網(wǎng)購(gòu)設(shè)定了定時(shí)搶購(gòu)，搶購(gòu)時(shí)間不到20分鐘，其行為已構(gòu)成價(jià)格欺詐。二審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)購(gòu)合同有效，消費(fèi)者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)此種銷售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購(gòu)界面直接鏈接且消費(fèi)者需在短時(shí)間內(nèi)作出購(gòu)買的意思表示。王辛由于認(rèn)同小米公司廣告價(jià)格49元，故在“米粉節(jié)”當(dāng)日作出搶購(gòu)的意思表示，其真實(shí)意思表示的價(jià)格應(yīng)為49元，但從小米網(wǎng)站訂單詳情可以看出，王辛于2014年4月8日14時(shí)30分下單，訂單中10400mAh移動(dòng)電源的價(jià)格卻為69元而非49元。小米公司現(xiàn)認(rèn)可小米商城活動(dòng)界面顯示錯(cuò)誤，存在廣告價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺(tái)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤。由于小米公司事后就其后臺(tái)出現(xiàn)錯(cuò)誤問(wèn)題并未在網(wǎng)絡(luò)上向消費(fèi)者作出聲明，且其無(wú)證據(jù)證明“米粉節(jié)”當(dāng)天其電腦后臺(tái)出現(xiàn)故障，故二審法院認(rèn)定小米公司對(duì)此存在欺詐消費(fèi)者的故意，王辛關(guān)于10400mAh移動(dòng)電源存在欺詐請(qǐng)求撤銷合同的請(qǐng)求合理，對(duì)另一電源雙方當(dāng)事人均同意解除合同，二審法院準(zhǔn)許。據(jù)此，該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個(gè)移動(dòng)電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請(qǐng)求。
四、李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購(gòu)合同糾紛案
——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過(guò)程中有欺詐行為，交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）基本案情
2012年8月9日，李曉東在淘寶網(wǎng)購(gòu)買了酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱酒仙公司）銷售的白酒6瓶，網(wǎng)上商品頁(yè)面描述為［白酒中國(guó)名牌52度五糧液（1618）500ml特價(jià)］，成交價(jià)為8349元。交易完成后李曉東查詢上述網(wǎng)頁(yè)發(fā)現(xiàn)，其購(gòu)買的白酒在酒仙公司的淘寶店鋪中標(biāo)注的商品“特價(jià)和原價(jià)”相等，于是向北京市價(jià)格舉報(bào)中心舉報(bào)。之后，李曉東與酒仙公司達(dá)成《諒解協(xié)議書(shū)》，約定雙方于協(xié)議簽訂后5日內(nèi)完成退貨、退款手續(xù)，酒仙公司賠償李曉東8394元，如一方違約，承擔(dān)總金額20%的違約金。因酒仙公司未履行該協(xié)議，李曉東訴至江蘇省濱?？h人民法院，請(qǐng)求酒仙公司賠償8394元并承擔(dān)違約金1678.8元。
（二）裁判結(jié)果
受訴法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。經(jīng)營(yíng)者在交易過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作虛假宣傳。在本案網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中，酒仙公司以網(wǎng)上銷售的是特價(jià)商品來(lái)誤導(dǎo)消費(fèi)者，其行為已構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。李曉東在請(qǐng)求賠償過(guò)程中與酒仙公司達(dá)成了諒解協(xié)議，因酒仙公司未能按照該協(xié)議約定義務(wù)履行，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，李曉東要求酒仙公司按照協(xié)議履行賠償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。經(jīng)受訴法院合法傳喚，酒仙公司無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。受訴法院判決酒仙公司給付李曉東賠償款8394元，并承擔(dān)違約金1678.8元，共計(jì)10072.8元。酒仙公司未上訴。
五、楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案
——消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)的貨物在交付過(guò)程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）基本案情
2013年3月19日，楊波以網(wǎng)購(gòu)形式從付迎春開(kāi)辦的電子經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買價(jià)值15123元的電腦一臺(tái)，下單后貨款及郵寄費(fèi)95元均已向迎春付清。同日，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司（以下簡(jiǎn)稱速遞公司）送貨。該貨物于同月24日到達(dá)交貨地后被他人冒領(lǐng)。為此，楊波多次要求付迎春交貨未果，遂訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院，請(qǐng)求判令速遞公司、付迎春賠償其電腦款15123元和郵寄費(fèi)95元。
（二）裁判結(jié)果
受訴法院認(rèn)為，楊波以網(wǎng)購(gòu)形式從付迎春處購(gòu)買商品，并向付迎春支付了貨款和郵寄費(fèi)，付迎春作為托運(yùn)人委托速遞公司將貨物交付給楊波，分別形成網(wǎng)購(gòu)合同關(guān)系和運(yùn)輸合同關(guān)系。從當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)來(lái)看，在網(wǎng)購(gòu)合同中，楊波通過(guò)網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費(fèi)，履行了消費(fèi)者的付款義務(wù)，付迎春作為銷售者依約負(fù)有向楊波交貨的義務(wù)。雖然付迎春已將貨物交給速遞公司發(fā)運(yùn)，但在運(yùn)輸過(guò)程中，速遞公司的工作人員在送貨時(shí)未驗(yàn)證對(duì)方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷售者付迎春尚未完成貨物交付義務(wù)，構(gòu)成違約，故對(duì)楊波請(qǐng)求付迎春賠償已付的電腦款15123元，郵寄費(fèi)95元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同只約束締約雙方當(dāng)事人，速遞公司將貨物錯(cuò)交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運(yùn)輸關(guān)系。速遞公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)楊波關(guān)于速遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。受訴法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費(fèi)95元。當(dāng)事人均未上訴。
六、范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案
——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求向銷售者退貨，銷售者向消費(fèi)者退還貨款并支付價(jià)款三倍賠償。
（一）基本案情
2014年4月17日，范建武在廣東省文物總店（以下簡(jiǎn)稱文物總店）花17100元購(gòu)買了一只手鐲，該商店向其開(kāi)據(jù)了發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765玉鐲”，金額為17100元。同月24日，范建武又到該商店要求換開(kāi)發(fā)票，該商店遂收回原來(lái)開(kāi)的發(fā)票，重新為范建武開(kāi)具一張發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765翡翠手鐲”。所購(gòu)手鐲經(jīng)廣東省地質(zhì)科學(xué)研究所鑒定為“水鈣鋁榴石手鐲”。后應(yīng)該商店要求，雙方當(dāng)事人共同委托廣東省珠寶玉石及貴金屬檢測(cè)中心對(duì)手鐲進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)果為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。范建武認(rèn)為文物總店將普通的石榴石手鐲冒充翡翠手鐲出售，以假充真，對(duì)其構(gòu)成欺詐，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求文物總店向其退還貨款17100元，并依法賠償其51300元。
（二）裁判結(jié)果
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，文物總店開(kāi)具給范建武的銷售發(fā)票顯示為“翡翠手鐲”，但經(jīng)鑒定實(shí)為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。雖然該商店辯稱其是經(jīng)范建武一再懇求，才將第一次發(fā)票項(xiàng)目“玉鐲”更改為“翡翠手鐲”，但從范建武提供的錄音證據(jù)來(lái)看，該商店主張其銷售給范建武的手鐲質(zhì)地就是翡翠，并明確告知范建武購(gòu)買的玉鐲是翡翠制成。該商店作為經(jīng)營(yíng)者將“石榴石質(zhì)玉手鐲”冒充“翡翠手鐲”銷售給范建武，以假充真，能夠認(rèn)定為欺詐消費(fèi)者。一審法院依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，判決：范建武將所購(gòu)手鐲退還文物總店，該商店退還范建武貨款17100元；文物總店向范建武賠償手鐲三倍價(jià)款51300元。文物總店不服，以原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤為由提起上訴，廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)文物總店開(kāi)具的發(fā)票以及范建武提供的談話錄音，已充分證實(shí)其向范建武銷售的是“翡翠手鐲”，現(xiàn)該手鐲經(jīng)雙方共同委托鑒定后被確定為“石榴石質(zhì)玉手鐲”，與文物總店在銷售過(guò)程中所聲稱的商品品質(zhì)存在顯著差異，故原審法院認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐并無(wú)不當(dāng)。文物總店以訟爭(zhēng)的手鐲具有文物價(jià)值為由，主張其行為不構(gòu)成欺詐，范建武未遭受損失，理由均不成立。據(jù)此，該院判決維持原判。
七、于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案
——經(jīng)營(yíng)者對(duì)其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還貨款并支付貨款三倍的賠償。
（一）基本案情
2014年4月16日，于奧泳在畢麗萍處以14100元的價(jià)格購(gòu)買雙寧牌功能性保健床墊二套，規(guī)格為2米×1.5米×0.12米。經(jīng)使用，該床墊并沒(méi)有畢麗萍宣傳的預(yù)防癌癥發(fā)生、抑制癌細(xì)胞生長(zhǎng)、治病防病等功能。為此，于奧泳向山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴，主張畢麗萍的行為對(duì)其構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求判令畢麗萍退還貨款28200元，并按購(gòu)貨價(jià)款三倍賠償其84600元。
（二）裁判結(jié)果
受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，畢麗萍認(rèn)可于奧泳所主張的事實(shí)，其行為構(gòu)成了商業(yè)欺詐，并承認(rèn)應(yīng)按原告訴訟請(qǐng)求返還貨款并支付貨款三倍的賠償。該院依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，判決畢麗萍返還于奧泳貨款28200元并賠償于奧泳購(gòu)貨三倍的價(jià)款84600元。畢麗萍未上訴。
八、王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案
——消費(fèi)者在使用預(yù)付卡消費(fèi)過(guò)程中，因經(jīng)營(yíng)者不在原地址經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致消費(fèi)卡無(wú)法使用，其有權(quán)請(qǐng)求解除合同并退還預(yù)付卡余額。
（一）基本案情
2013年9月3日，嬰兒王某在北京伊露游嬰兒用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊露游公司）體驗(yàn)游泳一次，其母向伊露游公司交納辦理游泳卡押金100元。同月5日，其母向伊露游公司交納辦理40次游泳卡余款2498元（期限為2013年9月5日至2014年9月5日）。辦卡后王某曾游泳一次，未出現(xiàn)哭鬧的現(xiàn)象，在第三次和第四次游泳時(shí)出現(xiàn)哭鬧。二審中伊露游公司已不在原地址經(jīng)營(yíng)，王某的游泳卡已不能繼續(xù)使用。王某以伊露游公司提供的服務(wù)不符合合同約定，王某無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的為由，要求與伊露游公司解除合同，并退還剩余款項(xiàng)，但遭拒絕，遂向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求伊露游公司返還其押金100元和游泳卡余額2387.55元。
（二）裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，王某與伊露游公司之間口頭訂立的服務(wù)合同有效。王某訴稱的伊露游公司經(jīng)營(yíng)范圍、地址與發(fā)票問(wèn)題，與合同目的無(wú)關(guān)；所稱伊露游公司違反相關(guān)管理?xiàng)l例及提供的服務(wù)不符合約定，證據(jù)不足，無(wú)法證明其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)與伊露游公司的行為存在因果關(guān)系，故判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。王某提起上訴稱，伊露游公司有違約行為，合同應(yīng)予解除。北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在本案二審過(guò)程中，伊露游公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未在其經(jīng)營(yíng)地及注冊(cè)地經(jīng)營(yíng)，致王某購(gòu)買的游泳卡無(wú)法繼續(xù)使用，合同事實(shí)上已無(wú)法履行。王某要求解除合同的上訴主張，符合《合同法》第九十三條規(guī)定的合同解除的情形。據(jù)此，該院判決：撤銷一審判決，解除王某與伊露游公司之間的服務(wù)合同，伊露游公司返還王某游泳卡費(fèi)用2262.65元，押金100元。
九、吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案
——銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機(jī)，安裝過(guò)程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費(fèi)者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
（一）基本案情
2008年4月30日，吳軍梅向浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇寧公司）購(gòu)買大金牌空調(diào)機(jī)一臺(tái)，總價(jià)款8051元。蘇寧公司向吳軍梅出具安裝單，并依約于2008年5月11日派人到吳軍梅家中安裝空調(diào)機(jī)。2013年8月，吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水侵蝕。經(jīng)大金空調(diào)售后人員檢查確認(rèn)，空調(diào)機(jī)排水管通過(guò)的墻洞處沒(méi)有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水所致。吳軍梅對(duì)受損地板、墻面及相關(guān)區(qū)域進(jìn)行了維修，維修費(fèi)用未獲賠償。吳軍梅遂向浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令蘇寧公司賠償其損失14104元，并支付精神損害撫慰金1萬(wàn)元。
（二）裁判結(jié)果
受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳軍梅與蘇寧公司之間的買賣合同關(guān)系成立且合法有效?？照{(diào)機(jī)是一種安裝規(guī)范要求較高的制冷設(shè)備，蘇寧公司作為銷售者，不僅應(yīng)提供符合質(zhì)量要求的機(jī)器設(shè)備，也應(yīng)提供符合規(guī)范要求的安裝服務(wù)。吳軍梅購(gòu)買的空調(diào)機(jī)不論實(shí)際是由生產(chǎn)廠家安裝還是由銷售者安裝，都不能排除銷售者作為合同相對(duì)方負(fù)有的確?？照{(diào)正常使用，不造成人身財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。蘇寧公司未盡到合理謹(jǐn)慎注意義務(wù)，未能確?？照{(diào)排水管通過(guò)的墻洞封堵，以致老鼠能夠進(jìn)入墻洞咬斷排水管，造成漏水，引起屋內(nèi)墻面、地面受損。其未妥善履行合同義務(wù)與受損結(jié)果有因果關(guān)系，對(duì)吳軍梅因此遭受的損失負(fù)有責(zé)任。吳軍梅作為消費(fèi)者，要求蘇寧公司賠償修復(fù)地板、墻面產(chǎn)生的費(fèi)用，該院予以支持。吳軍梅主張的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金，缺乏依據(jù)，該院不予支持。該院判決蘇寧公司賠償吳軍梅實(shí)際修復(fù)費(fèi)用12175元。蘇寧公司未上訴。
十、王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案
——經(jīng)營(yíng)者銷售已公告召回的汽車，構(gòu)成商業(yè)欺詐。消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還所購(gòu)汽車，并由經(jīng)營(yíng)者退還購(gòu)車款并賠償一倍的購(gòu)車款。
（一）基本案情
2013年9月28日，王毅向天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中進(jìn)汽車公司）購(gòu)買歐藍(lán)德JE3A2693的小型越野客車一輛，價(jià)款249800元。中進(jìn)汽車公司為王毅代繳車輛購(gòu)置稅22700元、車船稅225元、機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)1100元、機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)10752元，共計(jì)34777元，收取上牌費(fèi)900元。2013年10月15日，中進(jìn)汽車公司向王毅交付車輛。2014年2月7日，中進(jìn)汽車公司通知王毅該車輛應(yīng)當(dāng)被召回。2013年6月4日，三菱汽車銷售（中國(guó)）有限公司發(fā)布召回部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車公告，召回時(shí)間為2013年6月5日至2014年6月4日，召回車輛范圍包括王毅所購(gòu)車輛。缺陷情況系供應(yīng)商制造原因，導(dǎo)致電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件的監(jiān)視內(nèi)部微機(jī)電源的元件出現(xiàn)故障。可能出現(xiàn)電源監(jiān)視線路錯(cuò)誤啟動(dòng)等后果，存在安全隱患。維修措施為更換電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件（EPS-ECU）。王毅遂向天津市濱海新區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求退還汽車，中進(jìn)汽車公司返還購(gòu)車款285477元，三倍賠償購(gòu)車款749400元。
（二）裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，本案中生產(chǎn)者已經(jīng)通過(guò)媒體發(fā)布公告的方式向公眾告知了部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車存在產(chǎn)品缺陷應(yīng)當(dāng)召回的事實(shí)及需要召回的范圍，因此訴爭(zhēng)車輛屬于應(yīng)被召回車輛一事屬于已向公眾告知的事項(xiàng)，不存在隱瞞的情形。另外，根據(jù)生產(chǎn)者發(fā)布的召回公告，訴爭(zhēng)車輛的缺陷可以通過(guò)更換改進(jìn)工藝的電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件（EPS-ECU）的方式予以消除，且事后中進(jìn)汽車公司主動(dòng)告知王毅訴爭(zhēng)車輛尚未消除缺陷，需更換組件，故中進(jìn)汽車公司對(duì)此不存在隱瞞的故意。綜上，中進(jìn)汽車公司的行為不構(gòu)成欺詐，故判決駁回王毅的訴訟請(qǐng)求。王毅以原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由提起上訴。天津市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，中進(jìn)汽車公司作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)車輛是否屬于被召回的范圍應(yīng)當(dāng)知道，其抗辯對(duì)涉案車輛召回不知情的理由不能成立。中進(jìn)汽車公司隱瞞車輛瑕疵而銷售，構(gòu)成商業(yè)欺詐。本案車輛銷售行為發(fā)生在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂前，故中進(jìn)汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。該院二審判決：撤銷本案一審判決，王毅向中進(jìn)汽車公司退車，中進(jìn)汽車公司退還王毅購(gòu)車款249800元，加倍賠償王毅249800元，并賠償王毅車輛購(gòu)置稅等共計(jì)35677元。（源于最高人民法院網(wǎng)）
安徽省合肥市西藏路1666號(hào) 皖I(lǐng)CP備07001138號(hào)-1 本站支持IPV6訪問(wèn)
